Zum 1. August erfüllte ich mir einen Wunsch. Ich fuhr mit dem Panoramawagen der Rhätischen Bahn die Berninastrecke ins Puschlav, bis hinunter nach Tirano. Zuerst gelangte ich über die Albulastrecke ins Engadin, das im leuchtenden Grün der Lärchen lag. Später funkelte der Moteratschgletscher im Licht der nachmittäglichen Sonne. In Tirano, wo ich übernachtete, bummelte ich durch die Stadt, schlenderte am Schloss der Salis vorbei und machte einen Sprung in die Geschichte des Veltlins. Auf der Piazza Cavour liess ich mir einen Zigeunerspiess bringen und fühlte mich wohl. Bei einem Espresso las ich dann in einer italienischen Zeitung und realisierte einmal mehr, wie turbulent es in Berlusconis Reich zu- und hergeht.

Am andern Tag fuhr ich zurück. Es war eine 1. August-Fahrt der besonderen Art. Überall hingen Fahnen. Das Schweizerkreuz leuchtete kräftiger als die Geranien an den Bündnerhäusern. In Disentis verbrachte ich eine weitere Nacht, beschloss an die Feier zu gehen, doch der Wetterbericht verhiess nichts Gutes. Am Tag darauf plante ich, über die Oberalp nach Flüelen und mit der Gallia nach Luzern zu fahren. Es war kein Reisewetter mehr, zudem sollte mir eine recht ärgerliche Begegnung den Tag verderben, aber davon konnte ich ja noch nichts wissen.

Ich durfte im Zug sitzen bleiben, als dieser noch rangiert wurde. Er fuhr in den Tunnel, stand dort eine Weile, und hielt dann auf Perron 3. Jetzt traten verschiedene Fahrgäste ins Abteil. Ein Ehepaar liess sich schräg vis-à-vis von mir nieder. Der Mann schaute sich um, rümpfte die Nase und sagte zu seiner Frau: «Da stinkt es! Da riecht es nach Zigarettenrauch!» Mit bösem Blick schaute er mich an und sagte dann unüberhörbar, dazu mit einer Geste: «Das kommt von denen da drüben.» Er meinte mich und die Frau, ganz in Weiss gekleidet, mir gegenüber. Eine ausländische Touristin. Ich fuhr ihn an, wie es sonst nicht meine Art ist. Was er mir denn unterstelle? Ich sei Nichtraucher. Hätte die Touristin alles verstanden, wäre sie wohl etwas gar perplex gewesen. Nach einer Weile vernahm ich ein Sorry. Ich schwieg. Seine Frau tadelte flüsternd ihren Mann, soviel habe ich noch mitbekommen. Irgendwann beruhigte ich mich wieder, mit Blick in die Berge.

Ich bin ein Nichtraucher. Ich habe früher jeweils am Stammtisch einen Kielstumpen geraucht und an Banketten gern eine Zigarre, mit der grünen Bauchbinde, die den Hinweis gibt, dass es eine schwarze sei. Wenn mich dann ein Konservativer versuchte zu necken, antworte ich jeweils: «Ich rauche einen schwarzen Stumpen, damit wieder einer weniger ist.» Da war ich noch Parteipolitiker.

Fehlurteile und falsche Vorstellungen entstehen immer dann, wenn Fakten nicht geprüft werden und keine genaue Recherche vorangegangen ist. In einem Interview über die Heimatmythen und die schweizerische Identität behauptete ein bekannter Schweizerpolitiker, dessen Namen hier nichts zur Sache tut: «Der Bergier-Bericht ist schlicht falsch. Er profitiert davon, dass ihn niemand liest, weil er so dick ist.» Der Bericht sei verfasst worden, um die Schweiz bei den Leuten schlechtzureden. Wie aber sollten Historiker, die ihre Aussagen auf Fakten stützen, eine Grundlage liefern, damit man die Schweiz schlechtmachen kann? Die Erkenntnisse des Bergier-Berichts zur Rolle der Schweiz während des Zeiten Weltkriegs leisten einen wichtigen und seriösen Beitrag zur Erinnerungskultur unseres Landes.

Diejenigen Länder, die nach dem Zweiten Weltkrieg der Pflicht nicht nachgekommen sind, die Vergangenheit aufzuarbeiten, leben mit einer Lebenslüge weiter. Österreichs Politiker haben nach dem Krieg zum Beispiel lange versucht, glauben zu machen, das Land sei Hitlers erstes Opfer gewesen. Die Mittäterschaft wurde verdrängt. Man muss nur wieder einen Dokumentarfilm anschauen, der zeigt, wie Menschenmassen der einmarschierenden deutschen Wehrmacht zujubelten.

In Italien lebt der Mythos weiter, Mussolini sei im Grunde ein guter Politiker gewesen, keineswegs mit Hitler vergleichbar, obwohl auch er verantwortlich war für Millionen Tote. Der Mythos vom kollektiven Widerstand der Italiener wird noch immer propagiert und die dunkle Seite des Mussoliniregimes bagatellisiert. Jedenfalls ist der Duce wieder «salonfähig» geworden.

Der Luzerner Geschichtsprofessor Aram Mattioli hat ein kenntnisreiches Buch über die Folgen verdrängter Geschichtsforschung in Italien geschrieben. «Viva Mussolini! Die Aufwertung des Faschismus im Italien Berlusconis».* Der Historiker weist darin nach, wie Berlusconi mit seinem Daherreden die Verbrechen der Mussolini-Zeit gezielt verharmlost. Mattioli schreibt: «Schliesslich geht es im Krieg der Erinnerungen nicht bloss um die Vergangenheit. Auf dem Schlachtfeld der Geschichte werden aktuelle Richtungsdebatten ausgefochten, die sich um Güter wie nationale Identität, kulturelle Definitionsmacht, Leitwerte, politische Legitimation und neue Mehrheiten drehen.» Die Abwertung des Bergier-Berichts verfolgt ähnliche Ziele.

Bevor man diesen Bericht angreift, sollte man genau hinschauen. Da wird nicht die Schweiz schlecht gemacht, vielmehr wird deutlich, was auch in der Schweiz hätte passieren können, wenn eine gewisse Elite an die Macht gekommen wäre. Mich bringen Menschen in Rage, wenn sie einfach etwas aus der Luft heraus behaupten. Es muss sich gar nicht etwa nur um den vermeintlichen Rauch in einem Zugsabteil handeln, genauso gut kann es auch ein aus der Luft gegriffenes Urteil über den Bergier-Bericht sein. Dass dieser für den namentlich nicht genannten Politiker zu dick ist, leuchtet aber ein.

* Aram Mattioli: «Viva Mussolini!» Die Aufwertung des Faschismus im Italien Berlusconis. Zürich 2010.

Die Frage, die im Titel meiner Kolumne steckt, sollte wahrscheinlich exakter lauten: «Sind alle, die sich bürgerlich nennen, bürgerlich?» Jene Reisegruppe, die wegen der Aschenwolke über Europa nicht sofort aus Ägypten heimreisen konnte und sich mit der Aufforderung «Leuenberger, hol uns nach Hause!» oder ähnlich vernehmen und abbilden liess, kann ich nicht zu den Bürgerlichen zählen. Weshalb, werde ich später begründen.

Der Begriff Bürgerlichkeit wurde in der Vergangenheit immer wieder diskutiert. So stiess ich kürzlich auf einen geharnischten Artikel in der damaligen LNN vom18. November 1995 aus der Feder von Alfons Müller-Marzohl, dem früheren Nationalrat. Die Nationalrätinnen Judith Stamm und Rosmarie Dormann waren an einer Delegiertenversammlung der CVP angegriffen worden: «Wir vermissen von den beiden Frauen eine Politik im bürgerlichen Sinn und Geiste», wurden sie kritisiert. Alfons Müller-Marzohl verteidigte die Politikerinnen und führte unter anderem aus, bürgerlich sei ein gefährlicher Begriff. Er sei unscharf, schwammig und eigne sich trefflich für politische Manipulationen. Er selber könne niemals bürgerlich sein, da sich die Vertreter der damaligen Auto-Partei auch bürgerlich nennen dürften.

Die Begriffe, mit denen man die politischen Lager von einander abzugrenzen versucht, sind immer schwammig: Sowohl die Schemata rechts/links, wie auch liberal/konservativ und eben bürgerlich/sozialistisch bilden grobe Zuordnungen, keineswegs starre Kategorien. Ein echter Liberaler verhält sich in vielen Bereichen konservativ, ein Grüner wiederum agiert auch durchaus bürgerlich. Warum sollte ein Konservativer nicht eine grüne Weste tragen dürfen oder ein Freisinniger einen roten Fleck auf dem Gilet haben? Darf ein Sozialdemokrat nicht auch leicht blau sein? Allerdings, würde ein früherer Kollege nun sagen, sei Blau keine Farbe, sondern ein Zustand.

Alfons Müller-Marzohl stellte vor fünfzehn Jahren zu Recht fest, dass der Begriff Bürgerlichkeit oft grobmaschig verwendet werde. Viele nennen sich bürgerlich, die es im Grund gar nicht sind, wie die inzwischen fast verschwundene Partei, die sich nur auf das Auto fokussiert hat. Seit jeher wurde Bürgersinn mit sozialer Verantwortung und Bereitschaft zum Engagement verknüpft, was gewisse Politiker völlig ausklammern, die für sich zwar beanspruchen, bürgerlich zu sein.

Der Philosoph Odo Marquard* schreibt in einem Essay: «In unserer gegenwärtigen Welt steht es nicht deswegen schlimm, weil es zu viel, sondern deswegen, weil es zu wenig bürgerliche Gesellschaft gibt; denn problematisch ist in unserer Gegenwartswelt nicht die Bürgerlichkeit, sondern die Verweigerung der Bürgerlichkeit …» Diese Aussage lässt aufhorchen und zwingt einen zu fragen, was man denn unter Bürgerlichkeit verstehen soll?

Ich habe zu Beginn meiner Kolumne jenen Ägyptenreisenden, deren Rückflug mehrmals abgesagt worden ist und die deshalb den Staat um Hilfe gerufen haben, die bürgerliche Gesinnung abgesprochen. (Allerdings war nie ganz klar, ob dieser Aufruf an Bundesrat Leugenberger als Witz oder eher als Boulevard Posse abzutun sei.) War der Aufruf aber ernstgemeint, dann hat es den Schweizer Touristen zünftig an Bürgersinn gemangelt. Da gibt es doch noch die Selbstverantwortung. Der Staat ist nicht dazu da, alle individuellen und gesellschaftlichen Probleme des Zusammenlebens zu lösen. Er ist kein Grossverteiler, und die Politiker sind nicht Sortimentsleiter, die dafür verantwortlich sind, dass die Regale stets aufgefüllt werden.

Im Slogan «Mehr Freiheit, weniger Staat» wurde der Begriff Verantwortung heraus gebrochen. Seit Jahren existiert nur die Verkürzung. Aus der Eigenverantwortung kann niemand entlassen werden. Verantwortung tragen nach dem Mass des Könnens, ist für die Bürgerlichkeit zentral. Freiheit ist kein Gegenbegriff zum Staat. Es ist die staatliche Rechtsordnung, die unsere Freiheit garantiert und ihren Missbrauch ahndet. Allerdings hat in den letzten Jahren ein Gesinnungswandel stattgefunden: Der Begriff Staat wurde immer wieder abgewertet. Gewisse Kreise meinten voreilig, daraus lasse sich der Schluss ziehen, dass alles erlaubt sei, wenn es nur Gewinn bringt. Die Finanzmarktkrise hat deutlich gemacht, wie wichtig der Staat als Klammer für die Gesellschaft ist.

Freiheit und Staat sind also keine Gegensätze. Aber sowohl viel Staat als auch zu viel Freiheit führen zu einer unbürgerlichen Haltung. Wer zu viel Staat fordert, überträgt die Verantwortung auf das Gemeinwesen. Er macht ihn zu einer Art Heilsagentur für die Lösung unserer Probleme. Wer allein die Markt- und die gesellschaftlich Freiheit preist, vernachlässigt die solidarische Verantwortung. Bürgerliche Politik versucht, Staat und Freiheit in eine Gleichgewichtslage zu bringen. Sie ist besorgt, dass das labile Gleichgewicht nicht kippt.

Gerät eine Gesellschaft aus dem Gleichgewicht, kann sowohl das politische Wollen als auch das Wirken der führenden Kräfte nichts mehr ausrichten. In diesen Wochen lässt sich eine solche Entwicklung an der Situation Griechenlands verfolgen. Die griechische Politik hat ihre Handlungsfreiheit verloren, weil die führenden Kreise, Politiker und Wirtschaftsführer, den Staat in den Bankrott schlittern und verlottern liessen und dem Volk lange suggerierten, er werde es schon richten. Nun sind die Griechen vom EU-Notkredit und vom internationalen Währungsfond abhängig und nicht mehr frei, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen. Sie fühlen sich gedemütigt.

* Odo Marquard: Zukunft braucht Herkunft. Philosophische Essays. Aus: Apologie der Bürgerlichkeit. S. 247ff., Philipp Reclam 2003

erschienen in: Neue Luzerner Zeitung

Warum habe ich wieder so viele WM-Spiele verfolgt, sogar solche, bei denen ich eigentlich nur noch auf den Schlusspfiff wartete? Nun sitze ich da, immer noch mit viereckigen Augen, und suche nach stichhaltigen Gründen, weshalb ich den Live-Übertragungen nicht widerstehen konnte, hockte sogar bei schönstem Wetter vor dem Kasten, obwohl ich der Gesundheit zuliebe gescheiter Wanderungen unternommen hätte. Doch auf eine Warum-Frage gibt es selten eine befriedigende Antwort.

Ich wurde gefragt, woher das denn komme, dass die Fussballbegeisterung alle Schichten erfasse, ja sogar Professoren und Geistliche Herren. Ich argumentierte dann recht allgemein, wie: Fussball bietet Spannung. Wer das Spiel liest, versteht die Taktik des Trainers. Fussball weckt Emotionen. Man kann über die Schiedsrichter schimpfen, die Hände verwerfen. Es ist doch eine Augenweide, wie etwa die Spanier oder Argentinier mit dem Ball jonglieren. Jedes Spiel bietet anschliessend Gesprächsstoff.

Mit diesen Argumenten konnte ich auch den Fussballmuffel, der mir die Frage stellte, nicht überzeugen. So musste ich noch bessere Gründe finden, damit ich auch nach den Gruppenspielen meine verschlafenen Augen rechtfertigen konnte. In der Nacht, nachdem Valon Behrami im Spiel der Schweizer gegen Chile die rote Karte gezeigt bekommen hatte, konnte ich nicht schlafen und fragte mich, was denn der Fussball einer Nation und deren Menschen überhaupt bedeutet. Was bewegt Milliarden Menschen dazu, vor dem Fernseher zu sitzen? Andere Sportarten sind auch spannend, aber sie mobilisieren nicht derart viele Zuschauer.

In einem Artikel las ich vom Auftritt und dem Verhalten der französischen Fussballmannschaft in Südafrika, als sie den Einzug in den Achtelfinal verpasst hatte. «Das ist das neue Bild der Bleus: gespalten, entzaubert, ohne Spielwitz und ganz ohne Grandeur. Und dieses Bild bewegt die Franzosen umso mehr, als es ein nationales Grundgefühl wiedergibt. Frankreich steckt gerade in einer Sinn- und Identitätskrise»*. Aha, dieser Kommentar ist wohl der Schlüssel zu einer befriedigenden Antwort: Fussball spiegelt das Befinden eines Landes und ganz allgemein des menschlichen Verhaltens. Frankreichs Stars hielten dem Staatspräsidenten Nicolas Sarkosy und zugleich der Nation vor, wie es eigentlich um das Land steht.

In den Spielen einer Fussballweltmeisterschaft kommt alles zusammen, was menschliches Dasein umfasst. Ein Spiel gelingt, wenn es Kräfte mobilisiert, die aus zentralen Lebensbereichen gespeist werden. So wird es für einen Moment zum Abbild des Bemühens, mit dem Leben zurechtzukommen, nach Erfolg zu streben, sich durchzusetzen. Gewiss es ist ein Spiel. Der Mensch ist ein homo ludens, ein spielendes Wesen. Somit gönnt man jeder Mannschaft, welche die kreative Ballkunst beherrscht, am Ende den Sieg.

Fussballspielen ist aber auch ein hartes Stück Arbeit. Ohne intensives Training, Disziplin und Leistungswille gibt es keinen Erfolg. Es sind nur wenige, die als Spieler in die erweiterte Nationalmannschaft aufgenommen werden, und am Ende stehen nur elf auf dem Platz. Fussballer demonstrieren, dass mit Talent allein nichts erreicht werden kann.

Zum erfolgreichen Fussball gehört der Kampf. Dem kämpferischen Einsatz lässt sich ablesen, wie sich Menschen verhalten, wenn es um sehr viel geht. Und schauen wir richtig hin, dann erfahren wir, wie der Kampf die Menschen verändert: Sie brüllen sich an und beschimpfen den Gegner. Im WM-Final 2006 hat sich Zinédine Zidane zu jenem Kopfstoss hinreissen lassen, der den italienischen Gegenspieler Marco Materazzi niederstreckte. Dafür kriegte der Franzose die rote Karte. Materazzi hatte vorher Zidane mehrmals beleidigt. Im Kampf um den Ball stecken auch alle die Tricks, wie absichtliche Täuschung des Schiedsrichters mit einer theatralischen Schwalbe und heuchlerisches Händehochhalten bei einem Foul.

Ein weiteres Grundphänomen des Daseins ist die Verbundenheit. Vor dem Anpfiff bilden viele Mannschaften einen Kreis und spornen sich gegenseitig an. Jenen Mannschaften, denen es gelingt, Ausnahmetalente auf das gemeinsame Ziel einzuschwören, sind näher beim Sieg als eine eigensinnige, selbstverliebte Truppe von Stars. Und schliesslich gehört zum menschlichen Leben auch das Ausscheiden. Eine Mannschaft muss mit der Niederlage fertig werden, sozusagen «sterben» können. Verlierer gehen mit gesenktem Haupt vom Platz.

Das Fussballspiel auf höchstem Niveau spiegelt also das menschliche Leben. Darum packt es uns und bewegt emotionell. Während anderthalb Stunden erleben wir Spiel, Arbeit, Kampf, Verbundenheit und Ausscheiden, all das, was jedem Menschen im Lauf seines Lebens widerfährt. Die Moderatoren und Kommentatoren sprechen nicht von ungefähr oft in der Mehrzahl, betonen, dass wir gewonnen, wir verloren haben.

Als die italienische Mannschaft ebenfalls nach den Gruppenspielen ausschied, schimpften die in der Heimat laut: Vergogna! Schande!. Die italienischen Gazetten behaupteten, die Mannschaft habe dem Land den Spiegel vorgehalten und bewiesen, wie Italien längst auf den Weg der Mittelmässigkeit gegangen sei. Die grossen Stars waren auf einmal nur noch i bolliti, die Gesottenen. Alle zusammen taugen gerade noch für einen Bollito misto. Und die Schweizer Mannschaft? Sie war hervorragend in der Verteidigung. Doch sie zeigte wenig Mut und Kreativität im Angriff. Und wie steht es mit unserem Schweizbild?

* Oliver Meiler, Marseille: Tages-Anzeiger, Republik der Gangs, 22. Juni 2010.

erschienen in: Neue Luzerner Zeitung

Bald werde ich in die Ferien verreisen. Ich werde mich unter Pinien und am Meer erholen, über den feinen Sandstrand gehen und der leichten Welle zuschauen, wie sie eine Schnurlinie in den Sand zieht, die von der nächsten wieder verwischt und neu gezogen wird. Ich werde morgen früh am Strand beobachten, wie Kinder und Frauen Muscheln sammeln. Unter dem Sonnenschirm werde ich lesen, im Gepäck unter anderem, quasi wie ein Amuse-Gueule, Aphorismen von Epikur, mit denen ich mich in den ersten Ferientagen von dem politischen Gezänk daheim erholen will.

Von der Sommersession 2010 haben sich viele Bürgerinnen und Bürger irritiert abgewendet. Und was in den Medien darüber geschrieben wurde, war schon eher schwer zu verdauen. Nieten seien am Regieren, schrieb zynisch eine Wochenzeitung. Man konnte Kommentare lesen, die von Begriffen wie Pirouetten, Spitzkehren, Tollkühnheiten und über destabilisierende Trauerspiele nur so strotzten. Und schon hiess es: Kehrt Max Göldi aus Libyen zurück, wird endgültig abgerechnet.

Während den Verhandlungen über den Staatsvertrag mit den USA in Sachen UBS veranstalteten beide Räte einen Zickzackkurs, ein echtes Wischiwaschi. «Nein, den lausigen Vertrag nehmen wir nicht an.» Dann die Kehrtwende: «Doch aus wirtschaftlichen Gründen stimmen wir ihm zu.» Dann wieder: «Nein, wir lehnen ihn ab, doch halt, unter Bedingungen stimmen wir zu.» Am Abend, als der Vertrag im Nationalrat vorerst keine Mehrheit erhalten hatte, lächelte ein SVP-Nationalrat in die Kamera und meinte: «Ach, das sind halt so die Spiele.» In der NLZ vom 12. Juni sagte der Bankier Konrad Hummler: «Spieltheoretisch funktioniert ein solches Hin und Her nur, wenn das Resultat bereits klar ist.» Er sagte voraus, dass der Vertrag angenommen werde.

Die Beobachter draussen im Land hatten lange geglaubt, unseren Schweizer Politikern sei es durchaus ernst, als sie ihre Vorschläge, aber auch Drohungen den Medien verkündeten, und so werde es bei einem Nein bleiben. Die Session hat unterdessen mit der Zustimmung beider Räte zum UBS-Abkommen geendet, und all diese Pirouetten zuvor haben die Glaubwürdigkeit von Parlamentarierinnen und Parlamentariern noch mehr angekratzt. «Was ist nur los in diesem Bern?»

«Basta, es reicht mir!», dachte ich und suchte nach positiven Schlagzeilen für unser Land. Gottlob, gab es die Fussballweltmeisterschaft in Südafrika. Sepp Blatter, ein Walliser, sprach zur Eröffnung vor der Weltöffentlichkeit. Und dann: «Kleines Land, grosser Sieg» Und: «Stolz ein Eidgenosse zu sein.» Der oft geschmähte ehemalige Bundesrat Josef Deiss, ein Freiburger, wurde als Präsident der Uno-Vollversammlung gewählt. Und unser Land musste sich nicht wie ein gerupftes Huhn vorkommen.

Ich aber begann zu packen. Mit ins Gepäck sollte auch Epikur. Der griechische Philosoph lebte zwischen 341 und 270 v. Chr. Er musste wegen politischen Querelen und Streitigkeit vorerst aus Athen flüchten, konnte später zurückkehren, kaufte sich einen grossen Garten und gab, auf und ab wandelnd, auserwählten Zeitgenossen und Schülern Unterricht. Er lehrte sie jenes Streben zu nutzen, das die Seele zur Ruhe bringt. Auch in Athen gab es lautes Parteiengezänk. So schrieb Epikur einem seiner Freunde, er solle sich nicht der Politik zuwenden: «Der Politiker und Staatslenker hat nichts als Arbeit und Sorge, wenig Ehre, viel Undank und zum Schluss womöglich noch Verfolgung und Tod. Darum wird der Weise sich hüten, sich mit der Regierung eines Staates abzugeben.»

Aber irgendjemand muss ja schliesslich den Staat lenken, auf der Kommandobrücke stehen, sich also opfern, Häme einstecken oder sich gefallen lassen, als Niete bezeichnet zu werden. Dem sich wacker schlagenden Bundesrat geht es ähnlich. Und dennoch wird es wieder bessere Zeiten geben. Wie sie zum Beispiel Altbundesrat Josef Deiss eben erleben darf. Und so wird man Hans Rudolf Merz dereinst ehrenvoll verabschieden und betonen, er habe die Staatsfinanzen ins Lot gebracht.

Sobald es wieder um die Sache geht, wird es ruhiger im Land. Manchmal freilich kehrt die Ruhe erst nach den nationalen Wahlen ein, wenn neue Köpfe mit gesammelten Vorschusslorbeeren an die Arbeit gehen. Die Neuen sollten auf Epikurs Rat hören und sich nicht abhängig machen von all dem Überflüssigen und Schädlichen, was täglich verbreitet wird. Wahrscheinlich zählte schon bei den Griechen die öffentliche Aufmerksamkeit mehr als die Sache.

Wenn ich wie Epikur glaube, es komme darauf an, abzuwägen und zu unterscheiden, was zuträglich oder abträglich ist, um alles möglichst richtig zu beurteilen, so wird man mich einen Schöngeist nennen, mir unterstellen, mir fehle es an Realitätssinn. Dennoch gebe ich den Glauben nicht auf, dass Politik im Grunde nur weiter führt, falls besonnene Leute differenzieren und die Sache in den Vordergrund stellen.

Epikur ist eine Art Viatikum, eine Wegzehrung, Ich bin dem Rat des Philosophen gefolgt, so oft ich nur konnte, weil er mich noch etwas anderes gelehrt hat: «Es ist nicht möglich, lustvoll zu leben, ohne das man vernunftgemäss, schön und gerecht lebt, noch vernunftgemäss, schön und gerecht ohne lustvoll zu leben.» Das ist mein Ferienmotto, und deshalb lasse ich mir keine Schweizerzeitungen ans Meer nachschicken.

erschienen in: Neue Luzerner Zeitung

Der frühere Abt Georg Holzherr von Einsiedeln sagte jeweils an Auffahrt: «Die Zuger kommen, es regnet!» Auch wenn es nicht ständig regnete: Einen Schöpflöffel voll Wasser hatte der Himmel am Auffahrtstag immer vorgesehen. Setzte zu Beginn des Wonnemonats eine schöne Wetterperiode ein und breitete sich Lebenslust und Freude aus, sagte Vater warnend: «Wartet nur auf Pankraz, Bonifaz und die kalte Sophie, die werden sich schon noch melden!» In diesem Jahr fielen die Eisheiligen auf das Auffahrtwochenende. Kein Wunder, dass es kalt und regnerisch war. Wäre es nur von Mamertus bis zur kalten Sophie regnerisch gewesen, hätten mich die vier Heiligen nicht enttäuscht. Sie hätten einfach ihrem Namen Ehre gemacht. Und was in Volkes Mund so geläufig ist, findet man gerne bestätigt. Nun aber dauert das schlechte Wetter an und verdirbt mir die gute Laune. Mir fehlt der Mai, die Gefühlsseite leidet unter einem Defizit.

Der diesjährige Mai hat mir eine der grössten Freuden im Lauf der Jahreszeiten verdorben, und deshalb ist meine Gefühlsbilanz negativ. Sie wird es voraussichtlich so lange bleiben, bis sie durch möglichst lange Schönwetterperioden ausgeglichen ist. Was mir aber 2010 nicht mehr zurückgegeben werden kann, ist der blühende Kirschbaum vor dem Fenster meines Arbeitsplatzes, wo ich meine Kolumnen schreibe. Wie oft habe ich ihn doch schon im üppigsten Blütenrausch bewundert, ja sogar besungen! Öffnete ich dann das Fenster, konnte ich sogar das Bienensummen vernehmen und beobachten, wie sie eifrig von Blüte zu Blüte flogen.

Auch dieses Jahr schien ich wieder in den Genuss des blühenden Baumes zu kommen. Die Knospen trieben, und als unten, um den Zugersee, die Kirschbäume schon fast verblüht waren, kam der meine hier auf über siebenhundert Metern Höhe, erst etwa vierzehn Tage später, wie jedes Jahr, an die Reihe. Schon bald würde er im schönsten Kleid dastehen, als festliches Zeichen, dass wir in der warmen Jahreszeit angekommen sind. Aber dann setzte die Regenperiode ein. Sie störte mich vorerst nicht. Ich sagte zu jedem Bekannten, den ich traf: «Es ist gut, dass es regnet!» Und jeder nickte und ergänzte: «Der Wind hat die Böden ausgetrocknet.» Doch nun, nach Mitte Mai, hadere ich mit dem schlechten Wetter. Es hat mir den Zauber der Blütenpracht vorenthalten, den ich jedes Jahr geniesse. Der Kirschbaum blühte zwar, aber ohne Sonnenlicht gelang es ihm nicht zu strahlen. So blieb sein köstliches Weiss matt und gedämpft, und je länger es regnete, desto mehr kam es mir wie ein trauriges Grau vor.

Auf der Suche nach besserem Wetter flüchtete ich in den Süden. Am Tag der kalten Sophie trat ich in eine Wallfahrtskirche, wo eine Hochzeit stattfand. Vorne im Chor kniete das Paar. Gerade war es so weit, dass sich die Brauleute ewige Liebe schworen und nickten, als der Priester sagte, was im Himmel beschlossen werde, könne der Mensch nicht trennen. Die Braut trug ein weisses Kleid, das matt wirkte. Es schimmerte in der dunklen Kirche beinahe gräulich. Erst als das Paar an mir vorbei aus der Kirche schritt, sah ich, wie kirschbaumblütenweiss es doch war.

Die schöne Braut erheiterte meine in Kälte und Regen abgetauchte Seele und weckte die guten Kräfte meines Gemüts, denn sie lächelte so charmant, dass mein zugekniffener Mund aufsprang und ihr gerne etwas Nettes gesagt hätte. Der Bräutigam strich ein paarmal verlegen seinen schwarzen Schnauz und liess sich mit seiner angetrauten Frau, wie es in Italien Brauch ist, im Vorzeichen der Kirche mit Reiskörnern bewerfen. Seine Angetraute würde wohl fruchtbar sein. Er war zuversichtlich, so machte es wenigstens den Eindruck. Alle anderen, die aus der Kirche traten, spannten sofort den Schirm auf, was die Stimmung aber nicht verdarb. Für mich war dies ein aufheiterndes Intermezzo, und als später der Nordföhn die Wolken aufriss, konnte ich sogar auf der Piazza einen weissen Cinzano geniessen. Kurz darauf leckte die Kälte aber wieder an meiner Haut.

Der regnerische Mai schlägt mir also aufs Gemüt. Und ich gestehe nochmals freimütig, dass meine Gefühlbilanz negativ ist. Wäre mein Kirschbaum nur einen einzigen Tag oder wenigstens einige Stunden im vollen Licht der Sonne gestanden, hätte ich das feierliche Bild, das er jeweils abgibt, als Erinnerung durch die kommenden Tage getragen. Nun muss ich mir mit Ersatzbildern aus früheren Jahren behelfen, damit sein trauriges Blattgrün, voll hängender Regentropfen verschwindet.

Was soll ich tun, mit meinem Wetterkummer? Eines der probaten Trostmittel ist die Lektüre eines Buches. Ich habe gerade mit Arthur Krasilnikoff «Das Augen des Wals» begonnen, dessen dichte poetische Sprache mich beglückt. «Lesen lernen ist eines der grössten Erlebnisse, die es gibt. Astur entdeckt dabei ständig von neuem, dass die kleinen Zeichen Wörter bedeuten, die man laut aussprechen kann. Sobald man fähig ist, seinen eigenen Namen zu buchstabieren, lebt man mit einem ganz anderen Bild von der Welt …»* Astur ist ein Junge, der in den 1940er Jahren mit seiner Familie auf Färöer lebte, bis sie zurück nach Dänemark gingen. Was für ihn einem Kulturschock gleichkam, weil er seine Heimat verlor.

Zu meiner Heimat zählt der Kirschbaum vis-à-vis, und dazu gehört die Fähigkeit, über ihn zu schreiben. Habe ich einmal meinen Kummer beklagt, geht es mir wieder besser, auch wenn ich das Fehlende jetzt nicht herbeireden kann. Mir fehlt der Mai, der mir jedes Jahr einen blühenden Kirschbaum vor das Fenster zaubert, und so hoffe ich, dass ich nächstes Jahr nicht wieder zu jammern brauche. Immerhin, an Pfingsten soll es wärmer sein.

* Arthur Krasilnikoff: Das Auge des Wals. Verlag Martin Wallimann, 2010.

erschienen in: Neue Luzerner Zeitung

Mitte April war ich eingeladen, an der Buchtaufe von «Anna Gelante» in Tallinn teilzunehmen. Mein kleiner Roman, 2002 erschienen, ist unterdessen ins Estnische übersetzt worden, ausgerechnet in eine der schwierigsten europäischen Sprachen. Anschliessend reiste ich nach Helsinki zu einer weiteren Lesung und freute mich auf Rovaniemi, hoch oben in Lappland, wo ich mit dem Botschaftsrat Beat Bürgi an der Universität auftreten sollte. Alles verlief nach Plan, bis mir am Vorabend mitgeteilt wurde, nicht nur unser Flug sei gestrichen worden, sondern alle Flugzeuge stünden am Boden. Der isländische Vulkan mit dem klingenden Namen wollte es so.

Ich sass also fest. Und es wurde mir bald einmal klar, dass ich nur auf dem Seeweg, ganz bestimmt nicht direkt, wieder in die Schweiz gelangen würde. Ich erinnerte mich an jenen Satz von Hans Blumenberg, den ich immer wieder gerne zitiere: «Nur wenn wir Umwege einschlagen, können wir existieren.» Wie sollte ich zurück, in die Schweiz gelangen? Warten, hockend oder stehend? Nein, das war nicht mein Ding. Ganz bestimmt nicht so wie jener Mann, der in der Lobby des Hotels auf einem Stuhl schlief und manchmal laut schnarchte.

Es blieben mir also einige freie Tage, und ich begann mich auf kreative Umwege zu begeben: Ich entdeckte sogar ein ausgezeichnetes Restaurant, in dem Jean Sibelius, der berühmte finnische Komponist, jeweils getafelt hatte. Später trank ich im Café «Fazer», wo feiner Schokoladenduft das Lokal durchzog und gabelte mir zartes Gebäck auf die Zunge. Dieses finnische Unternehmen war von Karl Fazer, einem ausgewanderten Thurgauer Chocolatier und Bäcker, vor Generationen gegründet worden, und es habe in ganz Skandinavien einen ähnlich guten Ruf wie die Firma Sprüngli bei uns, liess ich mir sagen.

Schauen, Eindrücke sammeln, ohne gewisse Details aus einem «Dumont» zu entnehmen, die Stadt Helsinki einfach auf mich wirken lassen, wieder einmal ganz Flaneur sein, ein paar Eindrücke im Tagebuch festhalten, dem Meer entlang spazieren und mich von der Geschäftigkeit des Treibens nicht beirren lassen, am Abend sogar ins Opernhaus, wo die «Die lustige Witwe» von Franz Lehar auf Finnisch gegeben wurde, das war doch gut. Ich verstand kein Wort, ausser etwa Namen wie Vilja oder Maxim. Das Vilja-Lied hatte ich in jungen Jahren gesungen und mich dazu am Klavier begleitet. Da purzelten einige Verse aus dem Gedächtnis und ich sollte etwas später auf dem Weg ins Hotel summen: «Vilja, oh Vilja, du Waldmädelein…» und: «Ach, das Studium der Weiber ist schwer, nimmt uns Männer verteufelt auch her…» Ich sang etwa gleich lückenhaft, wie wenn von mir die zweite Strophe des Schweizerpsalms verlangt worden wäre. Auf der Bühne wurde unterdessen getanzt, mit Gläsern angestossen und geflirtet. Ein bisschen à la Finnisch, vermutete ich, nicht so süss wie bei uns oder in Österreich.

Am nächsten Tag fuhr ich nach Turku, und am übernächsten besuchte ich das moderne Kunstmuseum Kiasma in der Hauptstadt. Ich schlenderte leicht irritiert durch die Säle, bis auf einmal auf einer Leinwand ein Helikopter hochstieg, und ich mich in die Schweiz zurückversetzt glaubte. Richtig, bei näherem Zuschauen kreiste er über Grindelwald und näherte sich dem Agassizhorn, das seinen Namen von Jean Louis Rodolphe Agazziz erhalten hat, einem berühmten Glaziologen, 1807 in Môtier geboren, und der 1846 in die USA auswanderte. In der Fremde trat er allerdings als arger Rassist auf. Diesem Agassiz galt das Video. Gedreht hat es die schweizerisch-haitische Künstlerin Sasha Huber. Mit ihrer Installation wollte die Künstlerin bewirken, dass das fast viertausend Meter hohe Horn umgetauft werde. Künftig sollte es Rentyhorn heissen, zum Andenken an Renty, einen afrikanischen Sklaven. Nach der Abschaffung der Sklaverei wurde Agassiz zu einem Vordenker der Apartheid. Das Gesuch der Aktionskünstlerin wurde aber von Grindelwald heftig abgelehnt. Ich lächelte als ich das gemeindliche Verdikt im Saal las. Unverhofft war ich mitten in der helvetischen Bürokratie.

Am Sonntagnachmittag bestieg ich die Fähre nach Travemünde. Kurz nach Abfahrt war die See unruhig. Die Wellen warfen Schaumkronen, die dann in der gewaltigen Wassermasse zerflossen. Dann aber fuhr die Fähre in ruhigem Gewässer. Auch ich wurde ruhiger und las in Theodor Storms «Der Schimmelreiter». Als das Schiff nach der 27-stündigen Fahrt endlich anlegte, stand ich verloren in der Masse der Wartenden, die auch nicht wussten, wie es weitergehen sollte. Wie würde ich selber weiter kommen?

Nach einer guten Stunde hatte sich der Knäuel entwirrt, und ich sass bereits im Zug nach Lübeck. Dort kam ich um halb elf an. Fand ein Hotelzimmer in der Nähe des Bahnhofs, stellte das Gepäck ab, eilte anschliessend zum Taxistand und fragte nach einem Restaurant, wo ich spät noch etwas Warmes essen konnte. Bald sass ich in der historischen Gaststätte «Schiffergesellschaf zu Lübeck» und war verblüfft. Der hohe Raum, dessen Diele von schwarzen, schweren Balken getragen wurde, kam mir wie ein mächtiges Chorgestühl vor, mit all den reichen Schnitzereien und mit Wappen.

Ich war also im Lübeck der Buddenbroocks von Thomas Mann. Am nächsten Morgen blieben mir nur gerade zwei Stunden für einen ersten Augenschein. Ich kaufte im «Mann-Museum» Thomas Manns lange Erzählung «Mario und der Zauberer» und begann unterwegs nach Basel zu lesen. Dabei stiess ich auf die Stelle: «Wahrscheinlich kann man vom Nichtwollen seelisch nicht leben…» Ja, wie wollte ich nun endlich nach Hause!

erschienen in: Neue Luzerner Zeitung

Das Leben ist immer wieder darauf ausgerichtet, uns eine Begegnung mit einem Menschen zu ermöglichen, den wir bisher nicht gekannt haben. Mir ist es vor kurzem so ergangen. Da traf ich einen Menschen und spürte rasch, dass es sich um eine Persönlichkeit handelte. Wenn ich ihm verraten hätte, was mir spontan durch den Kopf gegangen war, dann hätte er bestimmt abgewinkt und erwidert: «Oh, ich setze mich nicht aufs hohe Ross!» Ob jemand als Persönlichkeit gilt und als solche wahrgenommen wird, kann niemand selber beurteilen. Der Mensch begegnet Mitmenschen, und sie widerspiegeln, was einer ist.

Dieser X, den ich kennen gelernt habe, verfügt über ein feines Gespür für Menschen, er hat einen guten Geschmack und achtet vor allem auf seine Sprache. Ab und zu geniesst er von einem bestimmten Gipfel die Aussicht, lässt den Blick nach allen Seiten schweifen und weiss, dass sich hinter dem Horizont ein weiterer verbirgt. Neben seinem anspruchsvollen Beruf, liest er gern ein Buch. Bücher, sagt er, sind ein Fenster zur Welt.

Im Laufe unseres Gesprächs kam er auf einen guten Kollegen zu sprechen. Dieser sei früher ein offener und interessanter Mann gewesen, sie hätten oft über Literatur oder die Sinnfragen des Lebens diskutiert. Dann habe er sich zurückgezogen, erfolgreich verschiedene Geldgeschäfte getätigt und sei ein reicher Mann geworden. Und siehe da, niemand werde sich wundern. Sein Wesen habe sich verändert. Heute könne man mit ihm nur noch über Anlagen sprechen und darüber, was man mit dem Geld denn alles machen könne: Reisen, gut essen und immer wieder die Börsenkurse verfolgen. Nach jeder Reise erzähle er von ausgefallenen Speisekarten, luxuriösen Hotelzimmern oder dem Besuch eines Nachtlokals, das gerade «in» sei. Aus dem vielseitigen, neugierigen Menschen sei ein eindimensionaler Mann geworden, der dem Mammon huldigte. «Sone ghüslete und glinierte, isch er worde», schloss mein Vis-à-vis.

Der Dialektsatz erinnert mich an die Schiefertafel, auf der ich als Schüler meine ersten Buchstaben auf Linien und in Häuschen kritzelte. Dabei ging mir das Knirschen des Griffels durch Mark und Bein. Auf der Tafel entstanden die ersten Wörter und ich ergötzte mich an ihnen. Allmählich sammelten sie sich zu richtigen Sätzen. Später begegnete ich den Wörtern wieder in den Gedichten. Und noch etwas später entdeckte ich, dass sich über meine Welt ein unermesslicher Wörterhimmel spannt.

Nachdem ich etwa mal an die Geschichte des Mannes dachte, die mir mein neuer Bekannter erzählt hatte, erinnerte ich mich an eine Stelle in Robert Walsers Gedicht mit dem Titel: «Was fiel mir ein?» Der Dichter fragt sich: «Wann ging die feine Stäubung dem Schmetterling in mir verloren? Wann fing es an, wann, wo begann, was mich entfärbte …?» Das sind Fragen, die sich jeder Mensch irgendwann einmal stellt, auch wenn er kaum imstande sein wird, sie so poetisch zu formulieren. Wann hatte sich das Lebens jenes Mannes, von dem ich weiter oben schrieb, zu entfalten begonnen, wann hatte es sich verengt? Hatte er den Augenblick nicht erfasst, als er anfing, seinen Blick eingleisig auf seine eigenen Interessen zu richten? Wann hatte er vergessen, dass sein Wesen eigentlich auf eine offene Person angelegt war, nicht bloss auf eine spekulierende und funktionierende?

Auch wenn das Leben den Menschen oft genug zwingt zu funktionieren, bleibt ihm doch Zeit, zum Schmetterling, der in ihm steckt, Sorge zu tragen, und sich gegen die Einseitigkeit und Sturheit zu wehren und jene Seelenteile zu pflegen, die Robert Walser mit dem Motiv des Sommervogels aufnimmt. Der sensible Dichter führte ein unstetes Leben voller Sehnsucht. Er besass eine wunderbare wortschöpferische Einbildungskraft. Dabei schaute er den Menschen aufs Maul. Nicht alles, was er wahrnahm, gefiel ihm.

Robert Walsers Frage zwingt einen, den Blick nach innen, auf die Seele, zu richten. Sie darf nicht abstumpfen. Der erwachsene Mensch möchte vielmehr zurückgewinnen, was er als Kind in sich erahnte. Es hatte die Welt in ihrer Farbenpracht betrachtet, und es schaute dem spielenden Dahinschaukeln der Schmetterlinge zu. Aber es entdeckte auch, dass es den Kohlweissling gab. Seine Raupe ist zwar ein grosser Schädling in der Landwirtschaft. Und doch ermahnten die Eltern das Kind, den Schmetterling nicht mit den Händen zu fangen. Sonst werde er nicht mehr fliegen können und müsse verhungern, wenn die Stäubung, die winzigkleinen Schuppen verloren gehen. Man sollte ihn nur zärtlich auf dem Arm auf- und absteigen lassen, so ähnlich werde auch das Leben auf das Kind zukommen.

Walsers Bild steht für die behutsame Pflege jener Werte, die das Leben lebenswert machen. Dazu gehört der achtsame Umgang mit den Menschen, mit der Schöpfung, der Natur und der Kultur. Ging das Kind nicht früher auf Trampelpfaden, erst recht am liebsten auf Umwegen und wich dabei dem geraden Weg aus? Sah es da nicht Blumen am Weg? Lag es später nicht in der Sonne am Waldrand und hörte den Vögeln zu? Damals hatte es noch die Aussicht, dass es vieles erleben, manches entdecken und sehen würde. Es würde werden. Es stand fragend vor und mitten in den Dingen. Noch wurde es nicht an dem gemessen, was es hatte, sondern an dem inneren Reichtum, an seinem Mutterwitz und an den vielfältigen Interessen. Es hatte ein Herzenskonto, das sich täglich vermehrte. Eine feine Stäubung lag auf seinen Flügeln. Es konnte durch die Welt schaukeln und ein Liedchen singen: Farfallina tutto bianca, vola! Vola e non sia stanca! Schmetterling, ganz weiss, flieg! Flieg ohne müde zu werden!

erschienen in: Neue Luzerner Zeitung

Gott verhüllt sich. Die christlichen Theologen sagen zwar, er habe sich in Jesus Christus offenbart. Aber die Frage nach dem Wesen Gottes bleibt weder philosophisch noch theologisch überzeugend beantwortet. Gibt es eine Katastrophe wie das verheerende Erdbeben in Haiti oder Chile, fragen sich viele Menschen: Wo war Gott in jenen Sekunden? Wer ist er denn? Ignatius von Loyola, Begründer des Jesuitenordens, hätte geantwortet: «Deus semper maior», also: «Gott ist immer grösser». Er ist dem menschlichen Denken nicht zugänglich. In der franziskanischen Tradition hingegen gibt es auch das Wort: «Deus semper minor». Gott ist immer kleiner, als man ihn denken kann. Diese beiden Aussagen heben sich gegenseitig auf, sie sind paradox. Etwas kann nicht zugleich unendlich gross und unendlich klein sein. Die paradoxe Gegenüberstellung will besagen, dass das Denken das Absolute nicht erreicht. Niklaus von Kues, der berühmte Gelehrte, Kardinal und Kirchenpolitiker im 15. Jahrhundert, sprach in seinem Spätwerk «Die Jagd nach der Weisheit» vom «wissenden Nichtwissen», von der «docta ignorantia». Es sei unmöglich zu wissen, was demjenigen, das geworden ist, vorausgegangen sei.

Fragt der Mensch nach dem Ursprung des Seienden, stösst er also an die Grenze des Wissens. Er kann nicht sagen, wer die Welt geschaffen hat. Am Anfang mag da ein göttliches Prinzip gestanden haben. Doch dieses Göttliche hat weder Farbe noch Gestalt. Der Mensch kann immer nur sagen, so wie über ihn gedacht wird, ist er nicht. Das Absolute bleibt demnach unergründlich, und darum beginnt bei dieser Erkenntnis das grosse Schweigen, das Staunen, das Gebet oder der Glaube.

Wer die Geschichte der Philosophie und der Theologie studiert, wird erkennen, dass der Mensch schon immer nach dem letzten Geheimnis hinter der Erschaffung der Welt und seiner eigenen Existenz gefragt hat. Beim Betrachten der Schöpfung, der Natur leuchtet ihm so etwas wie das Göttliche auf, aber dieses Licht ist kaum dasjenige eines persönlichen Gottes. Ein persönlicher Gott wäre für den Gang der Geschichte verantwortlich. Man könnte ihm die Gräuel und Katastrophen anlasten. Das Göttliche aber ist nicht belangbar. Es entzieht sich dem Menschen.

Extra ecclesiam salus non est! Ausserhalb der Kirche gibt es kein Heil! Diese Position nahm die katholische Kirche jahrhundertlang ein. Ihre Auffassung wurde jedoch von den anderen christlichen Bekenntnissen nicht geteilt. Zudem glauben auch die Juden und die Mohammedaner an den einen Gott. In mancher Ecke unserer Welt gab es und gibt es grosse Religionsgemeinschaften, die vom Eingottlauben abweichen. Buddhisten und Hindus kennen ihn nicht. In vorchristlicher Zeit glaubten die Menschen an die Macht vieler Götter. Die Griechen verehrten Zeus und andere Gottgestalten, die Ägypter beteten eine Zeit lang den Sonnengott an, die Inkas den zürnenden Gott, dem sie Menschenopfer darbrachten, um ihn versöhnlich zu stimmen.

Gab es für die Menschen, die vor unserer Zeitrechnung lebten, wirklich kein Heil? Hans Küng stellt die Frage, welchen Glauben er wohl bekennen würde, falls er in Indien zur Welt gekommen wäre. Was bei dieser Sachlage erstaunt, ist die Tatsache, dass es trotz unterschiedlicher Glaubensbekenntnisse einen Wettstreit unter den Religionen gibt. Die Religion kann Menschen fanatisieren und zu Gewalttaten aufhetzen. Fanatismus ist ein Übel, ja er artet oft in Wahnsinn aus.

Darum muss der Mensch seine eigene Überzeugung im Blick auf andere Glaubensbekenntnisse relativieren. Er sollte sich hie und da selber beobachten, wie es um seine Toleranz gegenüber anderen Konfessionen steht. Er gibt die feste, dogmatische Position auf, falls er zur Einsicht gelangt, dass seine Religion nur ein Weg ist, sich dem Göttlichen anzunähern. Von diesem Göttlichen wird ihm in Heiligen Schriften und in Mythen erzählt. Das Alte und das Neue Testament, der Koran und die Thora, die Geschichte des Tao, ja sogar die klassischen Sagen des Altertums sind grossartige Erzählungen, die berichten, wie der Mensch nach dem Sinn des Lebens und dem ewig Seienden sucht. Diese grandiosen Erzählungen deuten mit Bildern das Mysterium des Daseins. Die Religionen, die auf Grund dieser Geschichten entstanden sind, betten die Sinnsuche des Menschen in Zeremonien, Rituale und Kulte.

Weist die Religion den Weg, auf dem sich der Mensch dem Göttlichen nähert, dann ist die Suche der Spur, die ein anderer wählt genauso legitim, denn sonst würde Intoleranz die Frucht des Glaubens. Es gilt nämlich: «An ihren Früchten könnt ihr sie erkennen: Erntet man denn Trauben von den Dornen oder Feigen von den Disteln?» (Matthäus 7, 16).

Niemand gibt zu, dass seine Überzeugung eine Frucht ist, aus Samen von Dornen und Disteln gereift. Machtmenschen kümmert es wenig, dass sie die Religion instrumentalisieren. Sie haben sie stets für ihre Zwecke missbraucht. Ruft Muammar Ghadhafi hinter Panzerglas während einer langen Rede zum Heiligen Krieg, zum Jihad gegen die Schweiz auf, dann stellt er die Religion in den Dienst seiner Macht, sät Dornen und Disteln, und hofft darauf, die Saat gehe bald auf. Wird der Glaube missbraucht, entsteht Rechthaberei, oft sogar Feindschaft.

erschienen in: Neue Luzerner Zeitung

Ein Schulzeugnis dient der Selektion. Reicht es für eine höhere Schule oder sollte man besser einen anderen Weg einschlagen? Das Leben als Ganzes ist Selektion. Immer wieder wird man geprüft, die geleistete Arbeit wird bewertet. Aber das Leben ist viel mehr: es ist Variation, manchmal sogar Mutation, wie Darwin bewiesen hat. Denn das Leben kann sprunghaft verlaufen, das Schulzeugnis entscheidet nicht darüber, ob das Leben erfolgreich, zufrieden, glücklich oder unglücklich sein wird.

Im «Schiller Nationalmuseum» in Marbach sind zwei Zeugnisse in Worten aus dem Jahr 1774, als der fünfzehnjährige Friedrich in Stuttgart zur Schule ging. Lehrer Georg Friedrich Heyd beurteilte den Burschen mit folgenden Worten: «Gaben sind mittelmässig, Aufführung gleichgültig, Fleiss seinen Kräften angemessen. Geschicklichkeit in dem Recht der Natur, der Reichshistorie, denen röm. Alterthümern sind alle gleich mittelmässig.» Ein Glück, dass dieses Zeugnis nicht verloren gegangen ist und uns modernen Menschen Einblick gewährt, wie ein heute völlig vergessener Lehrer ein späteres Genie beurteilt hat.

Neben Heyd bewertete auch der Religionslehrer Carl Friedrich Hartmann die Leistung Schillers: «Urtheilt langsam, aber gut: Das Ingenium zeigt viele Fähigkeiten, das Gedächtnis ist gut; in seinem Studieren ist er bedächtig; der Fleiss willig, und geschäftig.» Hartmann ahnte, dass der junge Schiller gute Anlagen besass. Aber auch er konnte nicht ahnen, dass Schiller später «Die Räuber», den «Wallenstein» und den «Wilhelm Tell» schreiben, und er konnte nicht wissen, dass sein ehemaliger Schüler der Dichter der deutschen Nation werden würde. Das Ingenium entfaltete sich erst später, nicht in der Schule. Vielleicht wollte der Fünfzehnjährige möglichst nicht auffallen.

Ein Lehrer ahnt oft nicht, was eigentlich in einer Schülerin oder einem Schüler vorgeht. Vor Jahren stellte ich meinen Studentinnen im Pädagogikunterricht einmal folgende Aufgabe: «Stellt euch den kleinen Albert in eurer künftigen Klasse vor, der hinten in einer Bank sitzt. Er träumt und schaut den Wolken nach, ist ganz einfach zerstreut. Ihr ärgert euch über ihn. Anschliessend gebt ihr ihm eine schlechte Note in ‹Fleiss› und ‹Betragen›. Jahre später bringen alle Zeitungen unzählige Artikel und Beiträge über ihn. Überall heisst es, er sei ein Genie, er habe die Relativitätstheorie erfunden. Was meint ihr, was könnte wohl die Ursache seiner ständigen Unaufmerksamkeit gewesen sein?»

Ein Urteil ist relativ und manchmal überhaupt nicht angemessen. Da sitzen wir zum Beispiel in einem Zug. Parallel zu unserem Zug fährt ein zweiter gleich schnell auf einem anderen Geleise. Wir meinen, beide Züge würden still stehen. Wenn wir auf die andere des Abteils schauen, realisieren wir, dass unser Zug bereits mit hoher Geschwindigkeit dahinbraust.

Die Welt ist immer nur eine interpretierbare. Die Realität hingegen wird unterschiedlich wahrgenommen. Wir sind darauf angewiesen, sie zu interpretieren. Der Lehrer, der seinerzeit überzeugt gewesen sein könnte, Albert Einstein sei ein fauler Schüler, interpretierte dessen Verhalten falsch. Der Knabe war wohl viel stärker vom Ideenhimmel der Mathematik und den physikalischen Fragen fasziniert, als von denen, die in der Schule gestellt wurden.

Die Frage, wie es mit der Realitätswahrnehmung steht, beantwortet uns die Interpretationsphilosophie. Die Naturgesetze, sagt sie, stecken nicht in der Natur, sondern sie sind grundsätzlich Verstandeskonstruktionen. Die Gesetze des Staates, an die wir uns zu halten haben, sind Verallgemeinerungen von Erfahrungen und zugleich Vereinfachungen. Die politischen Sachverhalte unterliegen der Interpretation. Und wie erst verhält es sich mit Glaubenswahrheiten?

Die Zeugnisse sind also immer Interpretationen. Sie versuchen das Verhalten und die Leistung von Schülerinnen und Schülern zu interpretieren. Dabei können Lehrkräften durchaus falsche Einschätzungen passieren. Doch wenn das Zeugnis dem Kind gerecht zu werden versucht, wenn der Lehrer dem Schüler mit Respekt und Achtung begegnet, auch wenn die Leistungen alles andere als befriedigend sind, dann kann das Zeugnis durchaus eine Hilfe für das spätere Leben sein. Selbst Eltern können die eigenen Kinder nicht genau einschätzen, vor allem wissen sie nur wenig davon, wie sich ihre Sprösslinge ausserhalb der Familie verhalten und schon gar nicht, was einmal aus ihnen werden wird. Somit sind Noten bloss Zwischenberichte, relativ und eine Gesprächsgrundlage.

Nach Lehrer Heyds Beurteilung hat Friedrich Schiller nicht all seine Kräfte angestrengt, und diese seien erst noch mittelmässig. Mit welch gewaltiger Willenskraft schuf Schiller aber seine Werke, was rang er in den letzten Lebensjahren seinem kranken Körper ab! Ob gut oder schlecht benotet, die Anlage zu besonderen Fähigkeiten wird sich im Leben früher oder später entfalten. Es gibt ausserordentlich kluge und erfolgreichen Geschäftsleute und Handwerker, Bauern und Bankiers, Diplomaten und Rechtsanwälte, Köche und Sammler von Alteisenwaren, Ärzte und Krankenschwestern, die als Schüler mittelmässig beurteilt worden sind. Wie relativ ist zudem, ob man ein Zeugnis mit Noten oder eines mit Worten erhält. (Überlassen wir diese Entscheidung den Pädagogen und schieben wir die Verantwortung nicht auf die Politiker ab.)

Freilich, es gibt nur einen Friedrich Schiller und nur einen Albert Einstein. Aber um diese Fixsterne gruppieren sich viele begabte Menschen, die in sich die Kraft spüren, etwas aus ihrem Leben zu machen. Wie schrieb doch Schiller in einem Brief am 3. Mai 1783 «Da siz ich, spitze Federn, und käue Gedanken.»

erschienen in: Neue Luzerner Zeitung

Chefredaktor Thomas Bornhauser schreibt in seinem Leitartikel zum Jahresrückblick in der nachweihnächtlichen Montagsausgabe dieser Zeitung, die Abstimmung über die Minarett-Intiative habe es möglich gemacht, dass doch noch grundsätzliche Fragen über das Selbstverständnis unseres Landes auf den Tisch gekommen seien. So sei die Schweiz nicht mehr einzig unter dem Bann der Wirtschaftskrise, der Steuerflucht und der Banken gestanden. Die aktuelle Diskussion in verschiedenen Blättern im In- und Ausland fand zum Teil auf hohem Niveau statt. Auch im Leserbriefforum der «NLZ» wurde heftig debattiert. Das ist gut so. Als Kolumnist, der hier seine freie Meinung äussert, die mit derjenigen der Redaktion nicht übereinstimmen muss, erlaube ich mir, zwei, drei Dinge dazu zu sagen. Eine Kolumne sollte ja Biss haben und einen Stachel im Fleisch derjenigen sein, die die Meinung nicht teilen.

In etlichen Leserbriefen wurden die Gegner der Minarett-Initiative, als «weltfremde Elite» und einmal sogar als «belämmerte Gebildete» abqualifiziert. Ich muss mich wohl auch zu ihnen zählen. Solche Charakterisierungen hüben und wie drüben tangieren freilich nicht allein das Selbstverständnis des Landes, sondern sie reissen Gräben auf. Da setzt sich eine Tendenz fort, die wir in den letzten Jahren immer wieder erkennen konnten. Es entstehen Gräben zwischen dem Volk und der «Classe politique», zwischen Ausländern und Schweizern, zwischen deutschen Professoren an der ETH, an den Universitäten und dem einheimischen akademischem Nachwuchs, zwischen Eltern und Lehrern, zwischen unserem Land und der EU. Die Liste ist nicht vollständig.

Toni Brunner bemerkte nach der Abstimmung Ende November: «Wir und das Volk müssen im Land zum Rechten sehen». Zum Volk zählte er jene Menschen, die der Initiative zugestimmt haben. Ich gehörte nicht dazu. Mein Selbstverständnis als Schweizer wurde dadurch aber nicht berührt. Ich erwidere mit Peter von Matt: «Ich lasse mir mein Land von den selbsternannten Schweiz-Besitzern nicht wegnehmen.» Ich bleibe ein freier Schweizer, und fühle mich alles andere als weltfremd.

Zwei Themen beschäftigen mich nach der Minarett-Abstimmung. Nein, nicht, was die Leserin oder der Leser vielleicht vermuten. Für mich hat das Volk gesprochen. Ich brauche am Resultat nicht herumzunörgeln. Mich beschäftigt vielmehr die Frage, wer mitverantwortlich für das herrschende Unbehagen im Lande ist und wer mithilft, es zu überwinden. Wer hat die Situation der «Überfremdung» verursacht, die von vielen im Zusammenhang mit der Initiative beklagt wurde? Meine Antwort lautet: Zu den Verursachern gehört massgeblich die Partei, die heute daraus den grössten Nutzen zu ziehen versucht. Sie hat in den letzten zwanzig Jahren als Wirtschaftspartei für Steuersenkungen und für starkes Wachstum gekämpft. Die Folgen dieser Forderungen sind bekannt. Reiche Ausländer kommen gerne in ein steuergünstiges Land, wo das Bankgeheimnis als Heilige Kuh gehütet wird. Wachstum wiederum ruft nach neuen Arbeitskräften. Als vor Jahrzehnten in Zug der visionäre Stadtrat Rolf Kugler ein Nullwachstum postulierte, wurde er bei den Wahlen nicht mehr bestätigt. In den nächsten Jahren kommen eher wieder geburtenschwache Jahrgänge aus der Schule, somit braucht unser Land vermehrt willige Ausländer.

Es ist für eine Volkspartei einfacher, gegen Fremde vorzugehen, als jenes bescheidene Wachstum zu fordern, das keine oder nur wenige fremde Arbeitskräfte verlangt. Wer Wachstum will, muss auch Nebenerscheinungen in Kauf nehmen. Jeder Fortschritt, jedes Wachstum bringt Nachteile mit sich. Das Verlangen nach Fortschritt und Wachstum war ein dauerndes Thema der Wirtschaftsparteien, und so wuchsen eben auch die Schatten.

Die Minarett-Intiative hat Probleme deutlich gemacht, die unsere Bevölkerung stark beschäftigen. Die Politik kann nicht einfach wegschauen und so tun, als ob alles beim Alten geblieben sei. Die Parteienvertreter im Bundesparlament und in den Kantonen sollten sich zusammenraufen, um brauchbare Lösungen zu finden. Doch was tut die Schweizerische Volkspartei? Nach dem Abstimmungssieg hat sie rasch die Kampfzone ausgeweitet. Dabei erinnere ich mich an ein Stück während der Saison 2000/01 im Luzerner Theater. Damals wurde «Ausweitung der Kampfzone» aufgeführt. Die Inszenierung beruhte auf dem gleichnamigen Roman des französischen Schriftstellers Michel Houellebecq. Das Stück hatte mich damals tief beeindruckt und betroffen gemacht, ja, es ging mir so nah, dass ich es nicht vergessen kann. In Kästen, Käfigen gleich, kämpften Männer gegeneinander.

So kämpft die SVP nun gegen den angeblichen «Filz der deutschen Professoren» in Zürich, gegen ausländisches Personal in den Spitälern und gegen die Grenzgänger. Sie will das Freizügigkeitsabkommen mit der EU kündigen und attackiert die ihnen nicht genehmen Magistraten. Damit wird eine raffinierte Taktik verfolgt. Das Anpacken der Probleme wird den andern Parteien überlassen, im Wissen, dass sie kaum gelöst werden können. Statt einen konstruktiven Dialog zu beginnen, fasst die Partei sofort das nächste wahlpolitische Ziel ins Auge und hält die radikalisierte Basis bei Laune. Der politische Gegner wird in die Defensive gedrängt und verunglimpft. Die Missstände aber bleiben bestehen. Die SVP bewirtschaftet sie und schadet damit dem Ansehen unseres Landes. Das Selbstverständnis der Schweiz bestände aber doch darin, die Zukunft gemeinsam, Hand in Hand, zusammen mit allen Kräften, zu gestalten, und dann erst den Deutschen Friedrich Schiller, das Rütli und den Tell zu zitieren.

erschienen in: Neue Luzerner Zeitung